MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/156-2013/182

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten olan alacağını tahsil amacıyla Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3751 esas sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını, davalının bu icra takibinin tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibinin 466,600 TL tutarındaki kısmı için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı şirket hakkında girişilen Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3751 esas sayılı dosyasına konu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 290.212,00 TL asıl alacak ile 38.996,82 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, koşulları oluşmakla asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, koşulları oluşmakla 60.000 USD"nin TL karşılığı olan 109.788,00 TL"nin %40"ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya borç olarak verdiği alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istimi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı, davanın reddini dilemiş,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.