MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacı çocuğun yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, sürekli başkasının bakımına muhtaç olacak biçimde sakatlığa uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacı çocuk için kaçınılmaz ve belgesiz tedavi gideri yapıldığını, davacının sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle bakım gideri zararı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki toplam taleplerini 450.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, poliçe gereği sakatlık halinde teminat limitinin 225.000,00 TL. olduğunu ve bu limitle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 180.000,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi 31.12.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile 180.000,00 TL. tazminatın dava tarihi 31.12.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesindeki sakatlanma teminatına ilişkin limit dahilinde maluliyet tazminatından ve tedavi teminatına ilişkin limit dahilinde bakıcı giderinden davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı çocuğun kazadaki yaralanmasından kaynaklanan %100 oranındaki maluliyetinin, efor kaybına yol açtığı gözetilerek kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmasının, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına; hesaplanan tazminatlardan, kazada zarara uğrayan davacı çocuğun müterafik kusuru oranında indirim yapılması için davalı tarafın talebinin gerekli olmamasına ve müterafik kusur indiriminin mahkemece re"sen dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı çocuk için hesaplanan kalıcı maluliyet tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinin miktarı gözetildiğinde, müterafik kusur oranına ilişkin davacı temyizi yönünde bozmanın sonuca etkili olmamasına göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı işgöremezlik tazminatı ve birleşen dava, bakıcı gideri ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazada kalıcı işgöremezliğe uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen davacı çocuğun, kaza anında kask takmadığı ve maluliyetinin de kafa travmasından kaynaklandığı gözetilerek, 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereği, asıl ve birleşen davada hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması yerinde olmakla birlikte; indirimin, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesindeki 225.000,00"er TL"lik teminat limitlerinden düşülmesi yerinde değildir.
Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nun 52. maddesinde yer bulan müterafik kusur, zararın belirlenmesinden sonra tazminatın tayininde dikkate alınması gereken bir husus olup, davalının sorumluluğu da hesaplanan tazminat miktarına göre ve poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde tayin edilecektir. Asıl ve birleşen davaya konu edilen tazminatların hesaplanması bakımından alınan ve mahkemece de benimsenen 17.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı çocuk için 421.493,15 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ile 567.017,15 TL. bakıcı ve belgesiz tedavi gideri hesaplandığı görülmektedir. Davacı çocuğun zararın artmasına etki eden müterafik kusuru nedeniyle yapılacak indirimlerin, anılan raporda hesaplanan tazminat miktarları üzerinden yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, ... poliçesi teminat limiti olan 225.000,00 TL"den yapılması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı ... lehine hesaplanan tazminatlardan, müterafik kusur nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderlerinin, reddolunan dava kısmına tekabül eden bölümleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.
..., yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken, davalı yararına müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatlar için avans faizine hükmedilmiş ise de; davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na ait olan, kamu hizmetine tahsis edilmiş resmi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ile (3) nolu bentlerde
açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.