MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... .... Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Org. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, teşebbüs sahibi, karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu koltuk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını, yaralanması nedeniyle işgücü kaybına uğrayan davacının manevi olarak da zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL. işgücü kaybı tazminatının davalı ..."dan, 500,00 TL. işgücü kaybı tazminatının diğer davalılardan, 100.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigortacılar dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 1.546,30 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Tur. A.Ş. vekili, davada kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtip kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, çalışmayan davacının maddi zararı olmadığını, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekili, kusura ve istenen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.046,30 TL"nin davalı ..."dan dava tarihinden ve diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı İstanbul .... Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Org. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için hükmolunan maddi tazminatın 1.046,30 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili ve davalılar vekillerinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... .... Org. A.Ş. tarafından kesilen biletle ve davalı ... ... Tur. Ltd. Şti"nin uzun süreli kiralama yoluyla işleteni olduğu yolcu otobüsünde yolculuk eden davacının uğradığı zarardan bu davalıların da sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; karar
tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davacı lehine vekalet ücreti belirlenmiş olmasına göre; davacı vekili ve davalı .... Org. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin, temyiz dilekçesinin, davacı lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı .... Org. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 245,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Tur. Ltd. Şti. ve .... Org. Tic. AŞ"den alınmasına 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.