MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, 2 ay boyunca çalışamayan davacının beden gücünde de kayıp oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 27.834,65 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanı reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada davalı sürücünün hiçbir kusuru olmadığını, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 27.834,65 TL. maddi tazminatın, davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazaya karışan karşı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı da gözetildiğinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 88/1. maddesi gereğince, zarara sebep olanların tamamının zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı... Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacının uğradığı daimi işgücü kaybı tazminatı ile birlikte kazadan sonra çalışamadığı 2 aylık döneme ilişkin kazanç kaybının talep edildiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 16.09.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacı lehine 6 ay karşılığı 5.729,23 TL. geçici işgöremezlik tazminatının da hesaba dahil edilmesi suretiyle toplam tazminat miktarının belirlendiği ve mahkeme tarafından, bu bedelin hüküm altına alındığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK"nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebi 2 aylık süreyle sınırlı olduğu halde, davacının talebi aşılarak 6 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı...Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.254,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti."ne ve ..."e geri verilmesine 4.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.