MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2015
NUMARASI : 2015/22-2015/104


Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek geldiği gerekçesiyle 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine karar verilmiştir.
01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘ nun 331. maddesine göre" ... Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder ... " hükmü uyarınca yetkisizlik nedeni ile verilen kararlarda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmolunamayacağından, davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
20.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY
Sayın Çoğunluğun dayandığı 6100 sayılı HMK"nın 331. Maddesi somut uyuşmazlığı tek başına cözmeye yeterli değildir. Somut olayda davacı tarafından yetkisiz yerde dava açıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu karar nedeniyle nihai hükümde davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargılama giderlerinin kapsamını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, vekil ile takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunan vekalet ücretinin de bu kapsamda olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı HMK"nun 326. maddesinin ikinci fıkrasında ise;"... iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda HMK"nın 323, 326 ve 331. maddeler birlikte değerlendirilerek uygulanmalıdır. Maddeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı yetki itirazında haklı olup bu noktada kısmen haklı çıkmıştır. Davanın vekil tarafından açıldığı düşünüldüğünde bu durum mercide yanılgı olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin tarafların haklılık oranına göre yargılama giderlerine hükmetmesine ilişkin karar hukuka ve yasaya uygun olup onanması gerektiği düşünülmekte olup sayın Çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.