MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2010/580-2012/345 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.09.2013 gün ve 2012/16365-2013/15127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 01/04/2009 günü yapılan Olağan Genel Kurul"da davacının yönetim kuruluna seçildiğini, hiçbir gerekçe olmamasına karşın 30/09/2010 günü Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, davacının yeni yönetime seçilmediğini, yeni yönetimin kötüniyetli olarak ana sözleşmeyi değiştirmek için 25 /11/2010 günü genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantının iptali için ... Asliye 5 Ticaret Mahkemesi"nde dava açıldığını ileri sürerek, 30/09/2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul"un çağrı usulüne ve başka prosedürlere uyulmadığından yok hükmünde olduğunun tespitini, bu talepleri kabul edilmez ise icrasının tehirini ve iptalini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, şirket yönetim kurulu görevde iken denetçinin olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, yapılan çağrının kesin hükümsüzlüğünün ve çağrı prosedürünün kanuna aykırılığının tespiti ile genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.