İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/205 Esas 2020/3477 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/205
Karar No: 2020/3477
Karar Tarihi: 26.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/205 Esas 2020/3477 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık suçu sebebiyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık bu karara itiraz etmiş ancak avukatı artık temyiz talep etmediği için kovuşturma sırasında atanan müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, atanan avukatın temyiz yetkisi bulunmadığından reddedilmiştir. Sanığın itirazları ise tekerrürden dolayı yapılmıştır. Ancak, hükmün bir kusur sebebiyle bozulması gerekmektedir çünkü sanık hakkında hüküm kurulurken cezalandırılması gereken süre yanlış hesaplanmıştır. Sanığın kazanılmış hakkını koruma hakkı olduğundan dolayı, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılması gerekmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 142/1-c maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 3/5 maddesi, CMUK'nın 1412 sayılı 317 ve 321 maddeleri ve CMUK'nın 326/son maddesi'dir.

2. Ceza Dairesi 2020/205 E. , 2020/3477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Av. ...’ın sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükmün Av. ... tarafından sanık müdafii olarak süresinde temyiz edildiği, ancak sanığın bozma sonrası yapılan 27/03/2019 tarihli duruşmada, artık müdafii talep etmediğini beyan ettiği, sanığa zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığının anlaşılması karşısında; kovuşturma sırasında mahkemece atanan müdafii Av. ...’ın sanık hakkında verilen 27/06/2019 tarihli mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından Av. ...’ın temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanığın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tekerrüre esas alınan Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 gün ve 2011/51 E., 2012/380 K. sayılı ilamı ile 5607. sayılı Yasa’nın 3/5. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının yanı sıra 2.000,00 TL adli para cezasına da hükmedildiği halde, yalnızca hapis cezasının esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 142/1-c. maddesine göre belirlenen 2 yıl hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-c. maddesine göre belirlenen 2 yıl hapis cezasının, CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.