Esas No: 2019/953
Karar No: 2019/495
Karar Tarihi: 29.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/953 Esas 2019/495 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00 TL tazminat talep edilmiş ve sonradan talep 14.040,00 TL olarak arttırılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bedel arttırım dilekçesindeki miktarı dikkate alarak başvurunun kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulüne karar vermiştir. Ancak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrasına göre, itirazın değeri 40.000,00 TL'nin altında kalmakta ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar harcı alınmamasına, peşin alınan karar harcının istinaf talep edene iadesine, istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hükmedilmemesine, istinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri; Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası, HMK'nın 352. ve 362/1-a. maddeleridir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/953
KARAR NO : 2019/495
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
NUMARASI : 2019/33Esas 2019/103Karar
DAVA :Değer Kaybı İçin Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, değer kaybı için maddi tazminat istemine dayanmaktadır.Davacı vekili başvuru dilekçesinde araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00 TL tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 14.040,00 TL olarak arttırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının bedel arttırım dilekçesindeki miktarı dikkate alarak başvurunun kabulüne karar vermiştir.Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti,itirazın kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili, İtiraz Hakem Heyetinin bu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacının ıslah dilekçesi ile talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanan tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.
Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2019.
