MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ..."ın sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken yol bitiminde gerekli trafik işaretlerinin mevcut olmaması nedeni gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacılar vekili davasını ıslah ederek davacı ... için 70.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 16.11.2009 tarihli duruşmada müvekkili ..."ın maddi tazminata yönelik talebinden vazgeçmiştir.
Davalı ... vekili, davada sıfatlarının olmadığını, dava konusu kazanın olduğu yol yapımı işini ... San. A.Ş."nin üstlendiğini, davanın idare adına husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının iddiaları bir hizmet kusuru işlendiği yönünde olduğunu bu durumda davaya bakma görevli mahkemenin İdari yargı mercii olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 61,998,83 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 17.820,54 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ...
... maddi tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, red edilen tazminat yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (10) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Red edilen maddi tazminat miktarları yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT 13/1. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak, 4.939,74 TL vekalet ücretinin davacı Tuğba Yılmaz"dan alınarak, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ... verilmesine; red edilen manevi tazminat miktarları yönünden 1.500,00"er vekalet ücretinin her bir davacıdan alınarak davalı ... verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.