MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/9215 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/3811 sayılı Talimat dosyasında yapılan 16.08.2010 günlü hacze konu rögar kapağının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, daha önce takip borçlusundan olan alacaklarına karşılık bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişi, borçlu ve Anadolu Kompozit isimli şirketler arasında ortaklık yapısı nedeni ile organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin ihalede satın almadan 1 yıl önce dava konusu mahcuz ile birlikte borçluya ait eşyaları Anadolu Kompozit isimli şirkete kiraya verdiğini, tüm bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişi şirketin hacizli rögar kapağının kendilerine ait olduğunu, bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldıklarını iddia ettikleri, borçlu ve davacı şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.