MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar-birleşen dosya davalıları ... vdl. aleyhine 02/12/2005 ve 21/08/2006 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve dahili davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl dosyada dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat; Birleşen dosyada dava ise, trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ile dahili davalılar (davalı ... mirasçıları) ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; olay nedeniyle ölen sürücü ..."nın yönetimindeki araç ile kusurlu olarak kendi yönetimindeki araca çarparak aracının zarar görmesine neden olmasından dolayı, araç maliki olarak davalı ... aleyhine, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak davalı ... şirketine; olaydan sonra aracın cekilmesi sırasında yangın çıkıp araçtaki hasarın artmasına neden olmasından dolayı davalı ..."e maddi tazminat davası açmış, birleşen dosyada ise aynı olay ve zararlar nedeniyle ölen sürücü ..."nın mirasçıları olarak davalı ..."ya( kendisine asaleten, küçük çocukları Doğukan ve Batuhan"a velayeten) ve araç maliki sıfatıyla davalı ... hakkında maddi, davalı ..."dan (kendisine asaleten, küçük çocukları ... ve ..."a velayeten) manevi tazminat istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 42.000,00 TL"nin tüm davalılardan, sigorta şirketi limitle (5.000,00TL) sorumlu olmak üzere ve davalı ... Mirasçıları dahili davalılar 7.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline; Birleşen davanın ise kısmen kabulüne, 45.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."dan (kendisine asaleten, küçük çocukları Doğukan ve Batuhan"a velayeten) alınmasına fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
1-Davalı ..."ın temyizi yönünden:
Davalı hakkındaki dava, araç maliki (işleten) sıfatıyla açılmışsa da, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, davalının aracını kaza tarihinden önce birleşen dosya davalısı ..."a noter senedi ile sattığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ... mirasçısı dahili davalılar ..., ... ve ..."in temyizleri yönünden:
Dahili davalılar cevap dilekçesi ile murislerinin mirasını reddettiklerini belirterek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/944-1293 esas karar nolu ilamını sunup, davanın reddini talep etmişlerdir. Mirası kayıtsız şartsız reddeden dahili davalıların murislerinin borçlarından sorumlulukları söz konusu olmaz. Bu durumda, dahili davalılar yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Birleşen dosya davalısı ..."ın temyizi yönünden:
Mahkemece, birleşen dosya yönünden oluşturulan hükümde “a) ...45.000,00 TL maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kabulüne” şeklindeki ibarede, bu tazminat yükümlülüğünün hangi davalılara ait olduğu ve sorumluluk şekilleri infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık değildir. Hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1,2 ve 3) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.