MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını, ... ayağındaki kırık nedeniyle ameliyat olduğunu ve en az 6 ay ayağının üzerine basamadığını, ... de vücudunda çeşitli yaralar oluştuğunu, davacı ..."a ait araçta hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 17.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için işgöremezlik tazminatı taleplerini 6.125,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada kalıcı işgöremezliğe uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.583,47 TL. işgöremezlik tazminatı ve 3.100,00 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davada davacı ..."in maddi tazminat isteminin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 6.125,00 TL"nin davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL. ve Zeynep için 1.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 23.583,47 TL. işgöremezlik tazminatı ve 3.100,00 TL. tedavi giderinin davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden;
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ... için, 2.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunulduğu; mahkeme tarafından talebin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL. manevi tazminata karar verildiği; davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminatın 500,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat kısmı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına; davacı ..."ün kazada yaralandığına dair kazanın akabinde düzenlenmiş hastane raporu bulunmadığı, kazadan iki gün sonra düzenlenen raporundaki yaralanmalarının hafif sıyrık mahiyetinde olduğunun bildirildiği, davacının bu yaralanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiasının ispat edilemediği gözetildğinde, bu davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacı ..."ın ağır şekilde yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 56. (818 sayılı BK"nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı ..."ın cismani zarara uğraması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazada tali kusurlu ve davalı sürücünün asli kusurlu olması, davacının kaza sonucu % 4 kalıcı maluliyete uğrayacak biçimde yaralanmış olması nedeniyle oluşan zararın ağırlığı hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
4-Davacı taraf, asıl davada; davaya konu kazada davacı ..."ın idaresindeki motorsikletin hasar gördüğü iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. araç hasar bedelinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından bu taleple ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış ve hüküm tesis edilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilmez.
Bu durumda mahkemece; davacının araç hasar talebine ilişkin delillerinin değerlendirilmesi, araç hasar bedelinin tespiti bakımından konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; 6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesi hükmüne aykırı biçimde, araç hasar talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm tesis edilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün bu yönden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.