MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.08.2009 tarihinde yaya olan müvekkiline, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.650,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderlerinde SGK.nın sorumlu olduğunu, kendilerine başvuruda bulunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurlu olmadığını, işgücü kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 648,24 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, faizin davalı ... Emrak Koyuk için olay tarihi 18/08/2009, diğer davalı ... şirketi yönünden 22/03/2011 tarihinden itibaren yürütülmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 18/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.