Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13748 Esas 2022/4431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte belge düzenleme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) ''2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında ''2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu, 2007 yılında şirketin üç ay faaliyette bulunduğunu, sonrasında faaliyetinin sona erdiğini, bu dönemde 20 cilt fatura bastırdığını ancak bu faturaların az bir kısmını kullandığını, kalan koçanların muhasebecisinde kaldığını, sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, yargılama sırasında sanık müdafisi tarafından sunulan, sanığın bastırdığı ancak kullanmadığı belirtilen seri numaraları A-21701-21750, A-21751-21800 aralığındaki 2 cilt boş fatura koçanlarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda ve heyetimizde yapılan incelemede, sahte olarak düzenlendiği belirtilen ve dosyada onaylı örnekleri bulunan bir kısım suça konu faturalar ile boş olarak sunulan faturaların seri numaraları, basım yeri ve tarih bilgilerinin aynı olduğunun belirlenmesi, faturaların yetkili olarak basımını yaptığı anlaşılan matbaa yetkilisi ...'ın tanık sıfatıyla alınan beyanında, taraflarından basılan fatura bilgilerini vergi dairesine bildirdiklerini ancak örnek koçan göndermediklerini, ilgili şirket veya kişilere basılıp teslim edilen koçanlardan bir örneğini ise 5 yıl saklama yükümlülüklerinin olduğunu ve sanığa ait Asis Ticaret şirketine basılan koçanlardan 5 yıl geçmesi nedeniyle örnek bulunmadığını beyan etmesi ve bu haliyle aynı seri numarası ve bilgilere sahip olan boş ve düzenlenmiş haldeki faturalardan birinin sahte olarak bastırılmış olduğu ancak faturaların hangilerinin orjinal matbaada basılıp, hangilerinin sahte olarak basıldığının tespiti imkanının ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1)İlgili takvim yıllarında sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlendiği belirlenen dosyada onaylı örnekleri bulunan suça konu fatura asıllarının ve kanaat oluşturacak sayıda başkaca faturaların asıllarının temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.