Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 132.785 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli ve 2008/147 esas, 2009/288 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda her iki suçtan beraatine karar verildiği, hükümlerin temyiz incelemesinde onanarak 23.05.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 12.05.2008-17.12.2009 tarihleri arasında 584 gün süreyle tutuklu kalmakla birlikte, 30.07.2008-17.08.2008 tarihleri arasındaki 18 günün ...11. Asliye Ceza Mahkemesinden aldığı para cezasından çevirme hapis cezasının infazının yapılması nedeniyle infaz edilmediğinden tazminata konu haksız tutuklamanın 566 gün olduğu, 566 günün de ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/447 esas, 2012/169 karar sayılı dosyasında aldığı 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezasından mahsubuna ilişkin olarak 28.01.2014 tarihinde ek karar verildiği ve tutukluluk süresinin tamamının bu şekilde mahsup edildiği gözetilerek, 12.03.2010 tarihli serbest meslek makbuzundaki 2.360 TL"nin ancak kararda vekalet ücreti olarak ödenmesine karar verilen 1.250 TL"sinin düşülmesi sonucu bulunan 1.110 TL"sinin zarara eklenmesi suretiyle bulunacak makul ve sembolik bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde maddi tazminatın fazla tayini,
2) Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, davacının tutuklu kaldığı sürenin tamamının mahsup edildiği de gözetilerek, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 566 gün süreyle tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayacak şekilde fazla tayini,
3) 15.05.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 16.05.2013 olarak yazılması,
4) Kabule göre de;
Davacının tutuklanmadan önce elde ettiği kazancı ve tutukluluk süresi içinde uğradığı maddi zararı itibar edilecek belgelerle ispat edemediğinde, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırmada beyanı saptanan davacının ablası ile duruşmada dinlenen tanıkların ifadelerine göre aylık gelirinin 3.500 TL olduğunun kabulüyle hesaplanan maddi tazminata, ayrıca sanığın açtığını söylediği ancak İlhan Songün adına kayıtlı olduğu anlaşılan işyeri için aldığını iddia ettiği beyaz eşya nedeniyle uğradığı söylenilen zararın ve cezaevinde yapılan harcamalar ile birlikte ceza davasında vekalet ücreti ödediğine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra düzenlenen 3.000 TL tutarındaki serbest meslek makbuzu ile ceza davasında beraat eden sanık (davacı) lehine hükmolunan vekalet ücreti düşürülmeden 12.03.2010 tarihli serbest meslek makbuzu ile ödenen 2.360 TL vekalet ücretinin tamamı eklenerek, yazılı şekilde maddi tazminatın fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.