MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."un, katılan ... ile katılan ..."de güvenlik görevlisi iken tanıştığı, aralarındaki konuşmalar sırasında katılan ..."ın böbrek hastası olduğunu öğrendiği, bunun üzerine sanığın, katılan ..."ın babası olan katılan ..."e oğlunu Tarım Bakanlığında özürlüler kadrosundan işe aldırabileceğini söylediği, zira olay tarihinde bakan olan ..."in koruması olarak görev yaptığını ifade ederek katılanlara itimat telkin ettiği, sanık ..."in ise adına kayıtlı olan telefonla katılanlarla irtibat kurarak işe koyma işlemlerinde kullanılmak üzere belgeler istediği, paranın da gerek sanık ..., gerekse ... sahte ismini kullanan sanık ... tarafından katılanlardan istendiği, bu şekilde işe yerleştirme vaadiyle sanıkların katılanlardan 1.500 TL banka kanalıyla olmak üzere toplamda 65.000 TL para alarak katılanları dolandırdıkları iddia olunan olayda; sanıklar savunması, katılanlar beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanık ..."un olay tarihinde bakan olan ..."in koruma polisi olduğu, onun nezdinde hatırı sayılır bir kişi olduğuna dair intiba meydana getirdiğini nazara alarak sanıkların suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Karar kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden, para cezasının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesinin infaz yetkisini kısıtladığına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkındaki hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.