MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/04/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ... Poliçesi düzenlendiğini, ... poliçesinin düzenlenmesinden sonra meydana gelen heyelan sonucu müvekkilinin evinin zarar gördüğünü, ancak yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin, hasar başlangıcının poliçe tanzimi öncesinde olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 5.000,00.TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.000,00.TL"nin 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-1982 T.C. Anayasası"nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporları davalı tarafın azledilen önceki vekiline tebliğe çıkartılmış ve azilname nedeni ile tebliğ edilememiş olup, söz konusu azilnameyi ve usulüne uygun şekilde tanzim olunan vekaletnamesini dosyaya sunmuş olmasına rağmen davalı vekili Av...."ye ise bilirkişi raporları tebliğ edilmemiştir. Bilirkişi raporlarına itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporlarının tebliğinin yapılarak, davalı tarafça incelenmesine olanak sağlanması gerekirken, davalı tarafa raporlar tebliğ edilmeden davalı aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.