MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının eşi ..."in 03/05/2013 tarihinde ... plakalı motosiklet içinde yolcu konumunda iken ... plakalı araçla çarpışması sonucunda vefat ettiğini,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabının yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ait hakkı saklı tutularak 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortanın limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 49.140,10 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın ..."e ihbar edilmesini talep etmiş, yetki itirazında bulunmuş, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.000,00 TL"nin dava tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren 46.140,10 TL"nin ıslah tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile de davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 51. maddesinde (818 sayılı BK 43. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 52. maddesinde (818 sayılı BK 44. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (..., .... Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (..., ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Somut olayda;Isparta Devlet Hastanesinin 15.05.2013 tarihli Adli Raporunda, müteveffa ..."in kafatası kırıkları,beyin zarları arası kanama,beyin dokusu zedelenmesi nedenleri ile yaşamsal tehlikesi olduğu belirtilmiş, dosyada alınan 28.10.2014 tarihli ATK raporunda ise müteveffanın kask takmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, muris ..."in kasksız olarak motorsiklete binmesi davranışının zararı artırıcı bir etken olup olmadığı konusunda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve müterafik kusurunun bulunduğunun saptanması halinde hesaplanan tazminat tutarından Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği"nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ..."nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ..."na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.
Bu itibarla davalı sigorta şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.