MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men"i ve yıkım

Hazine ile ... aralarındaki müdahalenin men"i ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 21.12.2012 gün ve 468/749 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından ayrı ayrı süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafından kalan yaklaşık 562,20 m2"lik alanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmasına karşın davalı tarafından masa-sandalye konulmak sureti ile işgal edildiğini açıklayarak davalı tarafından yapılan müdahalenin men-i ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve eklentilerin kal"ine karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de; keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının müdahale ettiği alanın 875,37 m2 olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davalının dava konusu yere yaz aylarında masa ve sandalye koyduğunu açıklayarak davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Hüküm, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa"nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa"nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK"nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek hükümde davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile işin esasının ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.