MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ve davalı ... İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, borçlu şirket hesabından şirket ortağı..."nun kızı davalı ..."a 48.858,00 TL EFT ile para havalesi yapıldığından, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, dava dışı şirket ortağı ..."ın kızı ..."a doğumgünü hediyesi olarak taşınmaz aldığını, taşınmaz bedelinin şirket hesabı üzerinden havale edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı borçlu Limited şirketinin ortağı dava dışı ..., diğer davalı ..."ın baba- kız oldukları, adı geçen davalıya borçlu davalının EFT yoluyla göndermiş olduğu ve davaya konu edilen paranın herhangi bir borca karşılık olarak veya başka herhangi bir haklı nedenle gönderildiği hususu ispat edilemediği, taraflar arasındaki yakınlık da dikkate alınarak, iptale konu tasarrufun yani davalıya gönderilen paraların gerçek bir borcun ödenmesi veya başka gerçek bir hukuki sebebe dayalı olarak gönderilmediği, davacı alacaklıya olan borcun ödenmesinin imkansız hale getirilmesi amacıyla bu yola gidildiği anlaşıldığı bu nedenle söz konusu tasarrufların muvazaalı şekilde yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların konut kredisi borcu için yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gibi şirketteki ... hesabı üzerinden yapılan ödemenin anılan kişinin de takip borçlusu olması nedeni davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.502,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.