MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... İlçesi, ..... Mahallesi (eski.... Köyü) çalışma alanında bulunan eski 1337, (yeni 28130 ada 12) parsel sayılı 975,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İsmet Karakulak adına tespit edilmiş, .... Kadastro Mahkemesi"nin 21.12.1993 tarih, 1991/2285 Esas ve 1993/1747 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma tarihinden tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap süresinin geçmediği gerekçesiyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 2/B vasfında olduğu ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla tapunun beyanlar hanesine 2/B ve adına 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanıcısının .... oğlu ... olduğunun tespitine, bu hususta tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve taşınmazın davacının kullanımında bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kesinleşen .... Kadastro Mahkemesi"nin 1991/2285 Esas, 1993/1747 Karar sayılı mahkeme kararına göre; dava konusu taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkartıldığı gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkartıldığına ilişkin şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 2/B alanında kalan taşınmazların kadastro tespiti nedeniyle bu taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcının kim olduğu ve hangi tarihten itibaren kullanıcı olduğuna ilişkin şerh verilebilmesi için 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi uyarınca 2/B alanında kullanım kadastrosu yapılmış olması zorunludur. Ne var ki, davaya konu taşınmaz 2/B alanında kalmakla beraber 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının zilyetlik şerhi verilmesine yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilip idare yerine geçerek kullanım kadastrosu yapma sonucu doğuracak biçimde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.