BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/1267 Esas 2020/3400 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1267
KARAR NO: 2020/3400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/823 E. - 2019/1048 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... numaralı Kasko Poliçesi ile ... plaka sayılı aracı 31/12/2015-31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 29/04/2016 gününde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Yarı Römork takılı ... yabancı plaka sayılı çekicinin, yarı römorkta bulunan sağ orta tekerleğinin patlaması ve tekerlek değişimi için aracını tam olarak emniyet şeridine yanaştırarak duramamış olduğunu, lastik değişimi sırasında yola önlem almak için koymuş olduğu lastik tekerleğe aynı istikamette seyreden sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön ve alt kısımlarıyla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini işbu maddi hasar sonucunda müvekkili şirketin sigortalıya 6.691,00.-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, kaza/olay tutanağına göre yabancı plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yabancı plakalı çekicinin geçerli bir yeşilkartının bulunması nedeniyle ...'nun meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı tarafa gönderilen rücu yazılarına olumlu cevap verilmediğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde yabancı plakalı aracın plakasının ... olarak belirtildiğini, bu plakanın yanlış olduğunu, doğru plakanın ... olduğunu, müvekkili şirketin yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli yeşilkart sigortaları olması halinde yeşilkart sigortacıları adına hareket ettiğini, 23/04/2016 tarihinde kazaya karışan ... plakalı çekicinin Türkiye'de geçerli yeşilkart sigorta sertifikasının olmadığını iddia ve beyan ederek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığı" gerekçesi ile Davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan yabacı plakalı aracın yeşil kart sigortası bulunmadan gümrükten geçmesinin mümkün olmadığını, kaza tutanağında yeşil kart sigortasının bulunduğunun belirtiliğini, poliçe numarasının dahi yer aldığını bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle kazaya karışan yabancı aracın yeşil kart poliçesinin bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020