Danıştay 13. Daire 2015/5569 Esas 2020/3377 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5569
Karar No:2020/3377

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı'nca 02/10/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri" ihalesine yönelik olarak davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/01/2015 tarih ve 2015/UH.III-180 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden; yaklaşık maliyetin ilk oturumda teklif zarfları açılmadan önce hazır bulunan isteklilere açıklanacağı, ilk oturumun teklif veren tüm isteklilere açık olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihte tüm isteklilerin yaklaşık maliyetin farkına varmış olması gerektiği, idareye şikâyet süresinin, sadece şikâyete konu işlemin farkına varıldığı değil farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 10 gün olduğu, davacının yaklaşık maliyetin açıklandığı 02/10/2014 tarihinde bu durumu öğrenmiş olması gerektiği, bu tarihten itibaren 10 gün içinde yaklaşık maliyete ilişkin şikâyetini idareye yapması gerekirken 19/12/2014 tarihinde süresi geçtikten sonra idareye başvurduğu, ayrıca ihale tarihinden önce çalıştırılacak işçiler için fiyat farkının öngörülmediği ve ihale konusu işte kullanılacak araç gereçlerin belirtilmediği yönünde 11/09/2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna da idarece 15/09/2014 tarihinde cevap verildiği, idarenin cevabının başvuru sahibince 18/09/2014 tarihinde tebellüğ edildiği ancak idarenin cevabına karşı herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiğine ilişkin ileri sürülen iddianın dava konusu işlemle süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Kurul kararının, davacının geçici teminat mektuplarının iade edilmesinin usulsüz olduğu ve ihalenin 02/10/2014 tarihinde yapılmasına rağmen kesinleşen ihale kararının 03/12/2014 tarihinde yapılması ile ihale işlemlerinin aksatıldığı iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; ihaleyi yapan idare tarafından 02/10/2014 tarihinde yapılan ihale üzerine yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının sonucunun beklenilmesi gerektiği, bu süreç sonlandıktan sonra ise varsa aşırı düşük tekliflere yönelik sorgulama yapılması gerektiği, her ne kadar mevzuat gereği ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatlar hariç diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmesi gerekmekteyse de yaklaşık maliyetin üstünde teklif verilmesi gibi kesin olan tespitlerden sonra teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği ve bu durumun ihale sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle söz konusu iddia yönünden de itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 05/12/2014 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesinden itibaren süresi içinde ihaleye ilişkin Kanuna aykırılıkların öne sürüldüğü, 02/10/2014 tarihinde ihaleye teklif verildiği ancak iş yoğunluğu sebebiyle ihale komisyonuna katılmanın mümkün olmadığı, komisyon kararının tebliği ile yaklaşık maliyetin öğrenildiği, başvurunun süresinde olduğu, yaklaşık maliyetin hesaplanmasındaki hataların ihalenin iptalini gerektirdiği, ihale süreci sonuçlandırılmadan önce istekliler tarafından talep edilse bile geçici teminatların iade edilmemesi gerektiği, ancak iade edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şikâyet başvurularında sürenin şikâyete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren belirtilen süre içerisinde yapılması gerektiği, yaklaşık maliyetin ilk oturumda teklif zarfları açılmadan önce hazır bulunan isteklilere açıklanacağı, ilk oturumun teklif veren tüm isteklilere açık olduğu, dolayısıyla davacının bu tarihte yaklaşık maliyetin farkına varmış olması gerektiği, başvurunun süresinde olmadığı, geçici teminat mektuplarının iadesi mevzuata aykırı olsa da bu aykırılığın sonuca etkili olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.