MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından çekişmeli 461 ada 26 ve 463 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacıya babası ...’den kaldığı belirtilmiş ve taksime ilişkin bir açıklama yapılmamış olması karşısında muris ...’in terekesinin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, davacının kardeşlerinden yargılama sırasında muvafakatlerini aldığı ancak ..."nın eşi ..."in 01.08.2000 tarihinde öldüğü anlaşıldığından muris M..."in yeniden veraset ilamı alınarak terekesine temsilci atanması ve yargılamaya bu şekilde devam edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.