Danıştay 13. Daire 2015/5124 Esas 2020/3376 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5124
Karar No:2020/3376

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Medikal ve Özel Sağlık Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 03/10/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2 Kalem 19 Adet Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesinde tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin 24/12/2014 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale yetkilisi tarafından ihale onaylanıp sözleşmeye bağlanmış olmadıkça, kamu idarelerinin, ilan edilen bir ihaleyi yapıp yapmamak ya da yapılan bir ihaleyi onaylayıp onaylamamak hususunda takdir yetkisi bulunduğu, öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde rekabeti sağlama görevinin idareye verildiği, idarenin, hizmetin daha düşük bir bedelle ihale edilebileceğine dair ihtimal belirmesi hâlinde kamu yararını gözeterek bu ihtimali değerlendirmek için yeniden ihaleye çıkmasının hukuka aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, 4734 sayılı Kanun'un "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39. maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme sonucunda mahkemece hatalı karar verildiği, ihale sonucu sözleşmeye bağlanmadan önceki dönemlerde ihaleyi yapan idarenin kendilerince yapılan başvurulara yanıt vermediği, eksik veya şaibeli yanıt verdiği, demo komisyonu nezdinde bir demo yapılmadığı, tutanak tanzim edilmediği, idari şartnamede yer alan antetli kağıda şirket yetkilisinin imzası ile verilecek olan uygunluk beyanının olmadığı, ihale sürecinde yapılan usulsüzlükler hakkında değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.