MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6545 sayılı Kanun"un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliği ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 5. bendinde “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme hükmündeki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;
22/04/2011 tarihli iddianamede, sanığın,
a- ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş."nin vekilliğini üstlenmeden önce ... döneminde Ankara Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerinde açılan ve bir kısmı kesinleşen toplam 43 adet dava dosyasında müvekkili kurumun vekilliğini üstlendiği 28.08.2007 tarihinden sonra hiçbir işlem yapmadığı halde, bu davalar halen derdestmiş ve işlem yapıyormuş gibi müvekkili şirketten 67.421,95 TL vekalet ücreti tahsil ederek haksız kazanç sağladığı,
b- ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş."nin vekilliğini üstlenmeden önce ... döneminde Ankara İcra Müdürlüklerinde başlatılan bir kısım icra takipleri, müvekkili kurumun vekilliğini üstlendiği 28.08.2007 tarihinden önce takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten sonra icra dosyalarında başkaca bir işlem de yapmadığı halde, bu takipler halen derdestmiş ve işlem yapıyormuş gibi müvekkili şirketten 233.677 TL vekalet ücreti tahsil ederek haksız kazanç sağladığı,
c- Müvekkili şirket tarafından bir kısım borçlular hakkında ... 6., 12., 14., 15. ve 30. İcra Müdürlüklerinde açılan icra takipleri bulunmasına rağmen aynı borç ve borçlularla ilgili olarak bu kez ... İcra Müdürlüğünde mükerrer olarak 39 adet dosya açması nedeniyle müvekkili kurumu 94.954,87 TL maddi zarara uğrattığı,
d- Müvekkili şirketten ... İcra Müdürlüklerinde ve Ankara Tüketici Mahkemelerinde takip ettiği toplam 79 adet dosya nedeniyle vekalet ücreti alacağını aldığı halde, bu dosyaları şirketle sözleşmesi bulunan başka avukatlara takip ettirerek bahsi geçen dosyalara ilişkin olarak müvekkilinin mükerrer olarak vekalet ücreti ödemesine ve bu suretle 21.264 TL maddi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiği,
e- Müvekkili şirketten vekalet ücretini tahsil ettiği 24 adet dosyayı vekalet ücreti alınmamış gibi göstermek suretiyle mükerrer vekalet ücreti alarak, müvekkilini 123.042 TL zarara uğrattığı,
f- ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili sıfatıyla takip ettiği bir kısım davalar neticesinde lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili için icra müdürlüklerinde başlattığı 6 adet icra takibi nedeniyle sanki müvekkili şirketin alacağı için icra takibi başlatmış gibi müvekkili şirketten 1.428 TL vekalet ücreti alarak haksız kazanç sağladığı,
g- Müvekkili kuruma borçlu olan 25 kişi hakkında icra takibi başlatmadığı halde, bu kişilerle ilgili icra takibi başlatmış gibi müvekkili kurumdan 2.830 TL vekalet ücreti alarak haksız kazanç sağladığı,
h- ... vekili sıfatıyla takip ettiği 13 adet icra ve dava dosyaları nedeniyle vekalet ücreti alacağının tamamını almasına rağmen aynı dosyalara ilişkin olarak EGO Genel Müdürlüğünün devredildiği ...Doğalgaz Dağıtım A.Ş."den de vekalet ücreti alarak müvekkili şirketi 18.793,05 TL maddi zarara uğrattığının iddia edildiği,
Bir süre katılan kurumların hukuk başmüşavirliği görevini yaptığı belirtilen sanığın tahsil edilen paraları makul sürede kurum hesaplarına aktarmadığı belirtilmekle ve iddianamede, TCK’nın 247/1. maddesi kapsamında zimmet suçunun anlatıldığı anlaşılmakla,
İncelenen dosya içeriğine göre; temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e maddesinde dört yıldan on yıla kadar hapis; zimmet suçunun cezası ise aynı Kanun"un 247/1. maddesi uyarınca beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;
İddianamedeki anlatım ile temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu"nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.