MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2016 gün ve 2015/348 Esas -2016/250 K sayılı karara karşı davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi"nce verilen 13.01.2016 gün ve 2017/24 E-2017/28 K sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
6100 sayılı HMK"nın değişik 362/1-a maddesinde miktar veya değeri 41.530,00 TL"yi (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Davalılar arasındaki, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan ve davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinin “karar verilmesine yer olmadığı” kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nca verilen 13.01.2016 gün ve 2017/24 E- 2017/28 K sayılı ilam ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması gerekçesi ile istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir
yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ile davalı 3. kişinin baba-kız olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.