MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2016/263 Esas 2017/119 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 9.4.2014 tarihinde sahibi tarafından davalı hazineye ait araziye park edildiğini, o gece yani 10.04.2014 tarihinde saat 04.00 sıralarında park yerindeki duvarın arazide bulunan 7 adet aracın üzerine yıkıldığını müvekkilince pert işlemi uygulanarak aracın bedelinin araç sahibine ödendiğini, ödenen tutardan sovtaj bedelinin tenzili sonucu kalan 54.100,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, söz konusu arazinin Defterdarlık makamının onayı ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı"na tahsis edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davacının sigortalısının izinsiz park etmek sureti ile işgalci konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların %50"şer oranında katlanması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 27.050,00 TL tazminatın 04.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin bütün istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yakılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 14/12/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.