MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/601-2014/602 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka tarafından genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden .... lehine,.... ve...."ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsilini teminen .... ... ve.... yönünden 31.944,62 TL,.... yönünden ise 24.000 TL üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, asıl borçlu ve kefillere ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borçlular tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle, borcu karşılayacak şekilde müşterek borçlu müteselsil kefiller.... ve .... için 24.000,00 TL, asıl borçlu..... için ise 31.944,62 TL ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK"nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, kefil...."ın kefalet limiti 24.000,00 TL ile sınırlı olduğundan 7.944,62 TL"lik fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile kefil ...."ın kefalet limitinin 24.000,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, işbu borçlu yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, talep dilekçesine ekli her iki kredi sözleşmesinde de kefil...."ın imzası bulunmakta olup, kefalet limitleri de 24.000,00 TL ile 19.000,00 TL"nin toplamından oluşmaktadır. Bu durumda, mahkemece dosya içerisinde bulunan kredi
sözleşmeleri ile borçlu kefil...."ın bu kredi sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduğu kefalet limitleri göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, işbu kefilin 19.000,00 TL"lik kefaletinin bulunmadığı kabul edilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.