MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... A.Ş. Vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, yaya olan davacıya davalı ..."in sürücüsü, davalı ... ... A.Ş"nin zorunlu trafik ... şirketi, davalı ... Başkanlığının İşleteni ve diğer davalı belediyenin kaza günü kullanımında olan aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeni ile tedavi ve bakıcı masrafı yaptığını ve işgöremezliğe uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; maddi tazminat talepleri yönünden 5.836,00 TL tedavi, yol ve ilaç giderleri, 3.097,58 TL geçici iş görmezlik zararı, 33.092,24 TL kalıcı iş görmezlik zararı ki toplam 42.026,52 TL tazminatın davalılar ..., ... Belediyesi,... Belediyesi ve ... ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın ..., ... Belediyesi, ... Belediyesi"nden müştereken ve müteselsilen olay tarihi 09/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin (2) ve (4), ... vekilinin (2) ve (4), ... ... A.Ş. vekilinin (2) nolu ve (3) nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Adli Tıp 3. İhtisas dairesi tarafından alınan bilirkişi raporunda maluliyete konu mevcut arızanın tedavi olması durumunda maluliyetin tespiti bakımından 18 ay sonra yeniden rapor düzenlenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece bu husus araştırılmaksızın, davacının maluliyet oranı kesin olarak tespit edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür. Davacının tüm tedavi evrakları toplanmak ve 23.02.2013 tarihli rapor ilişik tutulmak suretiyle Adli Tıp Kurumundan davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranına ilişkin ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu hatalı maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresini dahi kendi belirleyen hesap raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-09.12.2005 tarihli kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu, 01.04.2014 tarihli ıslah beyanına davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu, süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı bakımından 8 yıllık süre dolduğundan, ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı ... vekilinin ve ... Belediye vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle her 3 davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı ... vekilinin, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve ... Belediye Belediye vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... A.Ş."ne ayrı ayrı geri verilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.