MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya iş yeri sigortası ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan emtia bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılan incelemede davalı tarafça kurulan alarm sisteminin arızalı olduğunun ve olay saatinde de çalışmadığı anlaşıldığından davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme maddesi gereğince kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan güvenlik hizmeti alım sözleşmesinin 5.6. Maddesinde " bu sözleşme, hırsızlık, yangın gibi olayların sigorta hükmünde olmadığı gibi elektronik güvenlik sistemlerinin arızaları ile ilgili bir taahüdüde içermez. Elektronik güvenlik sistemlerince korunmuş mekan ve bölgede, ... Alarm merkezinin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebilecek hırsızlık, soygun ve benzeri olaylardan ... sorumlu tutulamaz" düzenlemesi ile sigortalıya ait işyerinde meydana gelebilecek hırsızlık olaylarına karşı düzenleme getirildiğini 6762 Sayılı TTK 1301 Maddesi ile aynı mahiyette 6102 Sayılı TTK 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gözetildiğinde sigortalının
sözleşme gereği davalıya dava açamayacağından, davacı ... şirketinin da davalıya dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;
hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hırsızlık sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı, sözleşme hükmünde kurulan tüm alarm sistemine rağmen rizikonun gerçekleşmesi ihtimalinden bahsedildiğini, davalının aylık hizmet bedeli aldığını, kurulan alarm sisteminin bozuk ve işlevini yerine getirmez nitelikte olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, bu durumun servis kaydı ve olay yeri inceleme tutanağı ile de tespit edildiğini, davalı firmanın aynı zamanda izleme ve takip yükümlülüğü de olduğundan alarm dedektörünün çalışıp çalışmadığını takip edip arızayı gidermesi gerektiğini ileri sürüp bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönünde itirazları bulunduğu mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden karar verildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Söz Konusu iş yerinde, alarm sisteminde riziko tarihinde mevcut arıza olup olmadığı, var ise bu durumun sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, zararın artmasına veya oluşmasına neden olup olmadığı bunun sonucunda sigortalının uğradığı gerçek zarar bedelinin tespiti amacıyla içinde sigorta hukuku uzmanı bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime ve karar vermeye elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.