MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava dosyasında; davacıya ait işyerinde bodrum kat kesimhane bölümünde çıkan yangın sonucu dava dışı 3. Kişiye ait olup davacının işyerinde bulunan davalı ...Ş."ye sigortalı bulunan kumaşların hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 32.212,86 TL nin davacı tarafından karşılanıp temlikname ve muvafakatname alındığını belirterek ödenen hasar bedelinin temlik uyarınca davalı ...Ş"den 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen dava dosyasında ise, kendi işyerinin davalı ...Ş"ye sigortalı olduğunu ve 3. Şahıslara ait emtianın da poliçe kapsamında olduğunu belirterek ödenen hasar bedelinin davalı ...Ş."den 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... ettiren... Ltd. Şti."nin muhtelif fason atölyelerinde bulunan emtiasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, yangın ve zararın davacının sorumluluğunda meydana geldiğini, zarardan sorumlu olan davacı şirketin sigortalının zararını tazmin ettiğini, sigortalının zararı, zarar sorumlusunca tazmin edildiğinden ve sigortalının ... sözleşmesinden doğan bir hakkı ve talebi bulunmadığından temlikin konusu ve de dayanağının bulunmadığını, ... sözleşmesinde ...Bankası ... Şubesinin rehin alacaklısı sıfatıyla dain mürtein olarak muvafakat vermediğini, onun muvafakati olmadan sigortalının davacıya verdiği temlikin hüküm doğurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava dosyası davalısı ... ... A.Ş. Vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen İşyerini Paket ... Poliçesi incelendiğinde poliçede 3. Şahsın malı/yangın teminatı olarak 50.000 TL azami limitle teminat verilmesine karşın, yine poliçede yer alan poliçe özel şartı uyarınca 3. Şahıslara ait malların hasara uğraması halinde önceliğin mal sahibinin sigortacısında olduğunu; müvekkili ... nezdinde düzenlenen ... poliçesinde yer alan "3. Şahıslara ait malların hasara uğraması halinde önceliğim mal sahibin sigortacısında olduğuna" dair özel şartın konuluş amacının da çifte ... nedeniyle olduğunu; müvekkili şirkete ait ... poliçesinde 3. Şahıs malı başlığı altında verilmiş bulunan teminatın sorumluluk teminatı değil 3. Şahıs malı teminatı yani mal sigortası teminatı olduğunu, önceliğin mal sahibinin sigortacısında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile; 23.626,28 TL nin 11.04.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş."den tahsiline, davalı ...Ş."ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, yangın ... poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hesaplanan zarar bedeline KDV"nin dahil edilmediği anlaşılmıştır. ... Şirketi gerçek zarar bedelinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Gerçek zarar bedeline ödenmesi zorunlu olan kdv değerinin de ilave edilmesi gerekir. Her bir zarar kalemine tahakkuk edecek katma değer vergisi usulune uygun hesaplanıp gerçek zarar miktarının KDV"li olarak belirlenmesi gerekirken vergisiz meblağa hükmedilmesi isabetli görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.210,43 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.