MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2013/88-2013/273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Şikayetçi K.. U.. ve M.. T.."nin temyiz itirazlarının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmadığından reddine,
2- Şikayetçi A.. U.."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçinin tarafı olmadığı takipte, lehine mahkemece tescil kararı verilen gayrimenkul üzerine konulan haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece, tescil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak taşınmaz mülkiyeti TMK nun 705/1. maddesi gereğince tapuya tescille geçer, ancak bu kuralın istisnaları aynı maddenin 2. fıkrasında sayılan; ""miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer haller olup "", bu hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Bu kapsamda mükiyetin tespit ve tesciline ilişkin mahkeme kararları kesinleşmeleri şartı ile hüküm tarihinde sonuç doğurur, yani bu tarih itibariyle mülkiyet lehine karar verilene geçer .
Somut olayda tapu kaydında borçlu adına kayıtlı bulunan, ancak Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.11.2010 tarih ve 2009/ 608 esas 2010/544 karar sayılı (29.02.2012 de kesinleşen ) tapu iptal ve tescil ilamında; A.. U.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen, ""Aydın ili Güzelhisar Mah Çayyüzü Torlak Mevkii 267 ada 80 numaralı parselde bulunan binanın 2. kat 4 Numaralı "" bağımsız bölüm üzerine 16.02.2011 de haciz konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, haciz tarihinde taşınmaz mülkiyetinin, lehine tescil kararı verilen A.. U.."a geçtiği şikayet tarihinde ise anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden mahkemece adı geçen şikayetçinin talebinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi A.. U.."ın temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL harcın istek halinde A.. U.."a iadesine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.