MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının, davalı şirkete konut ... poliçesi ile sigortalı olan evinin doğal afetler sonucunda hasar gördüğünü, kış aylarında yağan yağmurlardan hasarlı çatıdan sızan suların ev içerisine girmesi sonucunda mutfak dolapları ile evin badana ve boyasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortaca karşılanmadığını belirterek, 8.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın olası fırtına ve izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 5.300,00 TL nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen poliçede fırtına ve izolasyon eksikliğinden kaynaklanan zararların teminet kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. İnşaat mühendisi tarafından alınan 08.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda da aşırı yağıştan kaynaklanan sulardan ötürü çatıyı su bastığını, diğer hasarların ise yan cephedeki izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığını belirtmiş ve ek olarak da mevcut taşınmazın yaşanılabilir şartlara kavuşması için çatıdaki mevcut izolasyonun kaldırılması, çatının temizlenmesi, mahyaların değiştirilmesi ve izolasyon yapılıp kiremitlerin serilmesi gerektiğini de yazmıştır. İnşaat mühendisi zararın kaynağını çatıdaki ve yan duvarlardaki izolasyon yetersizliğine bağlamıştır. Mevcut raporlara göre zararın taşınmazda teminat kapsamı dışında bulunan izolasyon yetersizliğinden ileri gelip gelmediği, zararın teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığı yeterince tartışılmadan, eksik inceleme ile, davaya konu taleple birebir ilgisi bulunmayan ilam dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.