MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2014 tarih ve 2014/148-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve borcu üstlenen .....vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin........ Şubesi’ne 10.12.1999 tarihinde 40.820,00 USD, 01.12.1999 tarihinde 50.000 DEM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın....bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağların yatırıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile......’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Borcu üstlenen .....vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası nedeniyle ceza zamanaşımı dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle borcu üstlenen....."nin üstlenmekten vazgeçtiğine ilişkin beyanının ... tarafından kabul edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir beyan ve belge bulunmadığından borcu üstlenmekten vazgeçmeye ilişkin talebin reddine, davanın kabulü ile 40.820 USD"nin 10/12/1999 tarihinden itibaren, 25.564,59 Euro"nun 01/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle borcu üstlenen .....tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve borcu üstlenen .....vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK"nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının...... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı Banka ve borcu üstlenen .....vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve borcu üstlenen .....vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, temyiz eden borcu üstlenen .....harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.