MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2011/204-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, davacı vekili, müvekkili tarafından açılı pimli yağmur suyu kanalizasyon ızgarası ve modüler döküm baca kapağı için faydalı model belgesi alındığını, açılı pimli yağmur suyu kanalizasyon ızgarasının buluşunun..... tarafından yapıldığını, ....tarafından 28/11/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, modül döküm baca kapağı buluşunun da yine..... tarafından yapılmış olduğunu, ....tarafından 17/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı.......... ve .....nin sözkonusu ürünlerin aynısının üretimini yaptığını ve kazanç sağladığını, ... Büyükşehir Belediyesi.... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yaptığı kanalizasyon ve yağmur suyu baca kapağı ile yağmur suyu ızgarası alımı işi ihalesini alarak faydalı model belgesi almış oldukları emtiaların aynısını ürettiklerini ileri sürerek, davalı tarafından devam eden tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı tarafından üretilmekte olan faydalı model belgesinden doğan hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve faydalı model belgesine bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına ve bunların toplatılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili ve karşı davacı vekili; dava konusu her iki faydalı model belgesinin daha önce başkası tarafından yapıldığını, kamuya sunulduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine ve davacı adına faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu faydalı modellerin yenilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile .... adına tescilli..... ve...... nolu faydalı modellerin yenilik içermediğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K"nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK"nın uygulanması gerekmemektedir.
Davalı karşı davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı karşı davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.