MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 tarih ve 2012/474-2014/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2009 yılında.... markası ile .... ve ... ürettiğini, yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri yürüterek tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının aynı ürünleri haksız şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, bu tasarımların tanınmış bir markaya ait ayırt edici ve yeni olmayan tasarımlar olduğunu, davalının müvekkiline ait ürünleri üretip pazara sunmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve davalının gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı .... vekili, davalı adına tescilli tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu.... isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından; asıl davada davalı tescilinde yer alan karyola tasarımının tescil başvuru tarihi olan 12.10.2010 tarihinden önce (Şubat ve Eylül 2009) kamuya sunulmuş bir tasarım olduğundan dava konusu tasarımın yeni olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı adına kayıtlı 2010/00442-2 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmaması sebebi ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, birleştirilen dosya yönünden, davalı adına kayıtlı 2010/00606-4 nolu ... tasarımının, 05.02.2010 başvuru tarihinden geriye doğru 12 aylık periyottan daha
eski bir tarihte Şubat 2009 tarihli "..." dergisinde yer alan reklam ile tanıtıcı faaliyet kapsamında kamuya sunulduğu, bu nedenle tasarımın 05.02.2010 başvuru tarihi itibarı ile 554 sayılı KHK 5 ve 8. maddeleri anlamında yenilik niteliğine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına tescilli 2010/00442 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 Nolu “...." isimli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, aynı tasarım belgesindeki 1.1 Nolu tasarıma ilişkin talebin kanıtlanamadığından reddine, tescilli tasarımların hükümsüzlüklerinin kesinleşip sicilden terkinine kadar tescil belgesi hak sahiplerince kullanımları haksız rekabet oluşturmayacağından fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ..... ........ adına tescilli 2010....Nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu "....." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.