MAHKEMESİ : Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlulardan V.. K.. vekili, borçluların miras bırakanı Ü.. K..’un arazisine konulan limit ipoteğine dayalı olarak borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı, diğer şikayet nedenleri yanında borçlunun murisinin kredinin kullanılması ve ipotek tesisi sırasında verdiği vekaletnamenin geçerliliği, kullandırılan kredinin miktarı, hayat sigortası yapılıp yapılmadığı, limit ipoteğinde sınırın aşılıp aşılmadığı gibi konuların yargılamayı gerektirdiği, ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağı temlik alan 3. Kişinin temlik eden bankanın halefi olarak yaptığı tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 149. maddesinde; ipotek akit tablosunun kayıtsız, şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde icra emri gönderileceği öngörülmektedir.
İİK"nun 150/ı maddesinde ise; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli krediler şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter marifeti ile krediyi kullanan tarafa gönderildiğine dair noterden tasdikli bir sureti İcra Müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü İİK"nun 149. maddesi gereğince işlem yapar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; .. Bankası tarafından alacaklıya temlik edilen takip konusu 08.08.2007 tarih nolu ipotek resmi senedinde “arka sayfada özellikleri yazılı bulunan Gazipaşa ilçesi Beyrebuca Ü.. K.. adına kayıtlı iken malik bizzat hareketle iş bu taşınmazın tamamını T.C. .. Bankasından kullanacak olduğu ticari kredilerin tamamını teşkil etmek üzere T.C .. Bankası lehine 1.derece 1.sıradan 150.000.00 YTL bedelle FBK müddetle yıllık % 25 değişken faizle ipotek ettiğini…” yazılı olduğu görülmektedir. İpotekli takibin dayanağını oluşturan 10.08.2007 tarih nolu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi içeriğinden krediyi A.. K..’un kullandığı, Banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamelerinde de anılan kredinin kat edildiği görülmektedir. İpotek resmi senedinde 3. şahsın kullanacağı kredinin ipotekle temin edildiği yönünde bir açıklık bulunmadığından İİK 150/1 koşulları oluşmamıştır. Bu durumda sözü edilen krediden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptali talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve UMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.