MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2013
NUMARASI : 2013/716-2013/681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R


7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre;” tebligat muhatabın bilinen son adresinde yapılır”. 6099 sayılı Yasa"nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.” hükmüne yer verilmiş,
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/1. maddesinde ise; "Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır." Aynı maddenin 2. fıkrasında da; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz.” düzenlemeleri getirilmiştir.
Somut olayda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotek veren vekili İcra Mahkemesi"ne başvurarak, diğer şikayet ve itirazlarının yanında icra emrinin alacaklı tarafça bilinen Sincan/Ankara"da ki daimi adresi yerine doğrudan mernis adresine TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğini, tebligatın bu nedenle usulsüz olup, borçlunun takipten 24.06.2013 tarihinde haberdar olduğunu açıklayarak, tebliğ tarihinin 24.06.2013 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyen şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, ipotek veren vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ipotek resmi senedi ve akit tablosunun 13. maddesinde, ipotek veren A.. B..’ın adresi “Gazi Osman Paşa Mah.Akça Cad. No: Sincan olarak belirtilmiş ve Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi saklı kalmak kaydıyla bu adrese yapılan veya yapılmış sayılan her türlü tebliğ işleminin geçerli olacağı ifade edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; Ankara 18. Noterliği"nce düzenlenen 09.04.2013 tarih 11914 nolu hesap kat ihtarnamesinde anılan adres dışında “Atapark Mah. Aşık Veysel Cad.1268 Sok. No:, D. Keçiören adresi de belirtildiğinden hesap kat ihtarının her iki adrese de tebliğe çıkarıldığı, ipotekteki adresinde aynı konutta oturan eşine, Keçiören"de ki adresinde ise aynı konutta oturan gelinine tebliğ edildiği, icra emrinin ise ipotekteki adrese değil, hesap kat ihtarının tebliğ edildiği diğer adrese tebliğe çıkarıldığı, o adrese çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu’nun 21/2 fıkrasına göre yerleşim yeri adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İpotek akit tablosunun 13 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddelerine göre ipotek verenin ipotek resmi senedindeki adresi bilinen en son adresidir. Hesap kat ihtarının bu adres dışında ipotek verenin başka bir adresine de tebliğ edilmesi anılan adresin bilinen en son adres olma olgusunu değiştirmez. Bu durumda, ipotek resmi senedindeki adresine icra emri tebliğe çıkarılmadan, Keçiören adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi gerekçesiyle Tebligat Kanunu’nun yukarıda açıklanan 10. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun"un 21/2 maddesine göre yerleşim yeri adresine yapılan icra emri tebliği işlemi usulsüz olup, bu durumda Mahkemece, Tebligat Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca ipotek verenin belirttiği ıttıla tarihine göre icra emri tebliğ tarihinin düzeltilip, düzeltilen icra emri tebliğ tarihine göre süresinde İcra Mahkemesine başvurulması nedeniyle ipotek verenin diğer şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle başvurunun süreden reddi doğru değildir.
SONUÇ: İpotek veren vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve UMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.