MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
..

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/258-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından piyasaya sürülen ürünlerin kalite standartlarını ortaya koyan belgelerden .....belgesi ve markasının haksız biçimde ve suç teşkil edecek biçimde kullanıldığını, davalı firmanın piyasaya sürdüğü ürünlerde .... 9000 marka ve logo kullanımını haklı kılacak herhangi bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün men"i ile davalı firmanın ..... belgeli olarak piyasaya sürdüğü ve işyerinde bulunan mamul, etiket, reklam, broşür, çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, ....Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri gereğince, 3.000 TL maddi tazminat ile kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yolu ile...."yi kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratmak nedeni ile de 46.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı... ile herhangi bir geçerli sözleşme olmaksızın, davacıya ait....markasını işyerinde bulunan ürünler ile reklam, broşür, çıkartma ve katalogların üzerinde kullandığı, bu kullanımının haksız olduğu ve markaya tecavüz niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının, ...de 2001/13648 (özel-02087 ) tescil nolu davacıya ait “....” markasına vaki tecavüzünün 556 sayılı KHK"nın 61 ve 62 maddeleri gereğince menine ve toplattırılmasına, 3.000 maddi tazminatın 16.03.2012 dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin (3.254 TL) haklarının saklı tutulmasına, 6.254 TL manevi tazminatın 16.03.2012 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tecavüzün tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait markanın davalı tarafından herhangi bir sözleşme yapılmadan kullanıldığını ileri sürmüş, ancak ...."nden gelen yazı yanıtında, dava konusu markanın yenileme süresinin dolduğu ve hükümden düştüğü belirtilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının isteminin haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilip, bu hukuki nitelendirmeye göre yargılama yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, hükümden düşen markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK uyarınca hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.