MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2014 tarih ve 2014/23-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin ....Şubesi"ndeki hesabına, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve verilen güvence sonucunda 24.11.1999 tarihinde 64.860 USD ve 395.930 DM yatırdığını, .... yönetimine .... tarafından el konulduğunu, daha sonrasında ... ile birleştirildiğini,..."nin ise..."ye satıldığını, yatırılan paranın Devlet güvencesinde bulunmaması nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile birlikte anılan meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olayda davacının davalıdan 23.11.1999 ve 24.11.1999 tarihi itibariyle 64.860 USD ve 395.930 DM alacaklı olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar borcu üstlenen ... bozma ilamından sonra borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini beyanla fer"i müdahil olarak davaya kabullerini talep etmiş ise de, Yargıtay bozma ilamı nazara alındığında bu talebin değerlendirilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 395.930 DM karşılığı 202.435,79 Euro"nun 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 64.860 USD"nin 10.000 TL"lik kısmına 24.11.1999 tarihi itibariyle avans faizi yürütülmek sureti ile kalan 45.192,39 USD"nin 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ... ve davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında borcu üstlenen ... fer"i müdahil olarak gösterilmiş ise de, anılan yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı... vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.