BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1192 Esas 2019/805 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/121 Esas
KARAR NO : 2019/799

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ve müvekkili...A.Ş.’nin aralarında yapılan anlaşma gereği; müvekkili şirketin borçlu şirkete ait endüstriyel atıkların güvenle bertarafı için gerekli hizmeti sağladığını, İş bu hizmete ilişkin olarak; 05.06.2018 tarihli, 05.07.2018 son ödeme tarihli ve 1.258,48-TL bedelli, 27.06.2018 tarihli, 27.06.2018 son ödeme tarihli ve 1.077,61-TL bedelli, 06.08.2018 tarihli, 05.09.2018 son ödeme tarihli ve 1.240,77-TL bedelli faturalar müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kesildiğini, davalı şirketçe herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından fatura münderecatına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun’un 21/2. maddesi gereği fatura alacağının kesinleştiğini, 14.09.2018 tarihinde borçlu şirkete vadesi geçmiş borçların ödenmesi talebini içerir ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödemesi yapılmayan fatura bedellerine ilişkin olarak; taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve borçlu şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça dava dosyasına cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul.. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki anlaşma gereği verilen hizmet karşılığı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın defter inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 3.577, 30 TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafın takip talebi ile 34,76 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının işlemiş faiz alacağı toplamının 87,29 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibine konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Salt davacının ticari defter ve kayıtları mal teslimini ispata yeterli değildir. Defter kayıtlarının dayanak belgelerle de desteklenmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/543 Esas ve 2019/365 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacının ticari defterlerine kayıtlı fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafından ispatı gerekir.
Dava konusu somut olay açısından davacının yemin deliline dayanmadığı görülerek; davacı tarafa yemin delili hatırlatılmamış ve davacı tarafından hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL ilam harcının peşin alınan 61,90-Tl. den düşümü ile kalan 17,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır