MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/97-2013/302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 22.10.2009 tarihli sözleşme ile avukatlığını yaptığını, 2011 yılı eylül, ekim, kasım aralık aylarına ilişkin tahsil edilip kesinleşen icra ve dava dosyalarına ilişkin toplam 34.611 TL. vekalet ücretinden sözleşmenin 4. Maddesinin yanlış yorumlanarak 13.273 TL. eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, 13.273 TL. Ücretin eksik ödendiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme hükümlerine göre hakettiği ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile imzalanan ücret sözleşmesinin 4. maddesinin yanlış yorumlanarak ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı da sözleşmenin 4/B-b maddesinde yer alan " diğer avukatlar " ifadesinin gerek kadrolu gerekse sözleşmeli avukatları kapsadığı , A/a-b bentlerine göre ödenmesi mümkün hale gelen vekalet ücretinin davayı takip eden avukat sayısına bölünerek bulunan kısmın davacıya ödendiğini, bu nedenle sözleşme hükümlerine uygun ödemenin yapıldığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin 4. maddesinin A/a ve B/b bendinde yer alan hükmün farklı yorumlanmasından kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki 22.10.2009 tarihli sözleşmenin ücret başlıklı 4. maddesinin A bendinde , avukata takip ettiği dava ve icra dosyaları için ücretinin ne şekilde ödeneceği açıklanmış, A/a maddesinde ceza davaları için mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin % 70"nin avukata ödeneceği ve vekalet ücretinin icra takibi ile talebi halinde avukata ayrıca ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı ve B-b maddesinde de , dava ve icra takibinin diğer avukatlarla birlikte takip edilmesi halinde avukata bu maddenin A/a-b bentlerine göre ödenmesi mümkün hale gelen vekalet ücretinin davayı takip eden avukat sayısına bölünmesi ile bulunacak kısmının ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu kararlaştırmaya göre , ceza davalarında hükmedilen vekalet ücretinin % 70"nin avukata ait olacağı ancak icraya konulması halinde avukatın ayrıca davalıdan icra vekalet ücretini talep edemeyeceği anlaşılmaktadır. Yine sözleşmenin B/b maddesindeki diğer avukatlar deyiminin de sözleşmenin 9. Maddesindeki " şirket avukata verdiği işlerden herhangi birini herzaman geri alabilir, bu dosyayı kadrolu avukatları da dahil başka avukatlara verebilir..." düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere , kadrolu avukatları da kapsadığının kabulü gerekir. O halde davalı uygulamasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.