MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki tıra çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavisinin hala devam ettiğini, tedavi nedeniyle yapılması zorunlu ve kaçınılmaz harcamaları olduğunu, gelir kaybına uğrayan davacının sürekli işgücü kaybına uğrama riski de bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 6.852,05 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu, davacının maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu"ndan alınması gerektiğini, davadan önce yapılmış başvuru olmadığı için temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.852,00 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın 1.000,00 TL"lik kısmına davalı sigortacı yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza
tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi kapsamında kalmayan, SGK Başkanlığının sorumluluğunda olmayan, tedavi için zorunlu ve kaçınılmaz olan ancak belgelenemeyen tedavi giderlerine ilişkin tespitleri içeren, konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak tüm davalılar hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına, maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin ayrılmasının mümkün olmamasına; manevi tazminata ilişkin bakiye karar ilam harcı ile vekalet ücretinden davalı sigortacının sorumlu tutulmamış olmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 40,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.