MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu küçük ... çarpmasıyla çocuğun ağır biçimde yaralandığını, bacağına platin takılan çocuk için tedavi ve ulaşım masrafı yapıldığını, kaza nedeniyle çocuğun sakat kaldığını, davalı sürücünün hızı nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik zararından, 6111 Sayılı Kanun gereği SGK"nın sorumlu olduğunu ve davalının sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı zararından poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, davacıların oğlu küçük çocuğun davalı aracının sağ dikiz aynasına çarptığını, çocuğun hastane masraflarını kendilerinin karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.378,64 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... kaza sonucu oluşan maluliyet oranını, mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirleyen bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 73/7. maddesi gereğince, davacıların suça ilişkin şikayetten vazgeçme beyanlarında, şahsi haklarından da vazgeçtiklerini açıkça ifade etmedikleri gözetildiğinde, şikayetten vazgeçme beyanının tazminat talep hakkına etki etmeyecek olmasına; 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. (6098 sayılı TBK"nun 56.) maddesi gereğince, haksız fiil sonucu cismani zarara uğrayan davacı ... manevi tazminat talep hakkının bulunmasına ve anılan kanun hükümlerindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminatın belirlenmiş olmasına göre; davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 633,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."den alınmasına 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.