MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların eşi/annesi ..."nin öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 221.718,59 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazayı yapan araçta yolcu olan davacılar murisinin ücret karşılığı taşınmadığını, araç sürücüsünün akrabası olan davacılar murisi ve diğer yolcuların düğüne gitmek amacıyla araçta bulunduklarını, 4925 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir taşıma olmadığı için de davalının zarardan sorumlu olmadığını, davacıların zararından trafik sigortacısının sorumlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.660,82 TL,... için 8.269,74 TL, ... için 61.820,61 TL,... için 8.269,74 TL, ... için 18.019,10 TL, ... için 112.734,09 TL. ve ... için 944,49 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafın, zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, 4925 sayılı Kanun kapsamında kalan yolcu taşıması sırasında yaptığı kazada oluşan bedensel zarardan, davalının sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına; maddi tazminatın hesaplanması yönünden, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesinin yerinde olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.358,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.