MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2013/129-2013/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı .......vekili, müvekkili Bankaya borçlu bulunan...... ve firması hakkında takibe geçildiğini, bu nedenle borçluya ait ....... gemisinin muhafaza altına alınarak....... rıhtımına bağlandığını, söz konusu geminin Kasım 2009 ile Ocak 2011 tarihleri arasında....nolu rıhtımda kaldığını, bu döneme ilişkin barınma bedellerinin ...ne ödendiğini, geminin icra yoluyla satışa çıkarıldığını, ancak müşteri çıkmadığından satışının yapılamadığını, bu nedenle 16/09/2010 tarihli ihalede davacı banka tarafından alacağına mahsuben alındığını, gemi alındıktan sonra 3. şahsa satıldığını, gemi satıldıktan sonra rıhtımdan çıkarılmak istenirken davalının geminin limandan çıkışına, barınma bedellerinin davalı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek, engel olunduğunu, bu arada 3.şahsa satılan geminin limandan çıkışının temin edilebilmesi için davacı banka tarafından davalı şirkete teminat mektubu verildiğini,....."tan alınan cevabi yazıya istinaden noter kanalıyla davalı şirtete verilen teminat mektubunun geri istendiğini, ancak davalı şirket tarafından teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmeyi planladığını, bu nedenle teminat mektubunu iade etmediği, ayrıca teminat mektubunu her an nakte çevirebilecekken teminat mektubunu nakte de çevirmediği, davalı şirketin haksız olduğu ileri sürülerek, davacı bankanın davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile 9.060,00 USD bedelli teminat mektubunun iptaline ve iadesine ve %40’tan aşağı olmamak üzere tazminat karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili, davaya konu...... Gemisinin 16/11/2009 ila 11/02/2011 tarihleri arasında davalı şirketin işletmesinde bulunan....da barındığını,....... gemisinin o zamanki sahibi olan davacı şirketten fatura düzenlenerek barınma ücreti talep edildiğini, ancak şirketin bu barınma ücretini ödemediğini, daha sonra bu geminin başka bir şahsa satıldığını ve bu gemi için ek hizmetler talep edildiğini, barınma bedeli ve talep edilen ek hizmetler için davacı bankadan kesin ve süresiz banka teminat mektubu alındığını, davacı tarafından ..."ne neye
istinaden ödeme yapıldığının anlaşılamadığını, geminin barınması ile ilgili ücret talep etme hakkının sadece müvekkili şirkette ait bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise savunmaya ilişkin gerekçelerle 9.060,00 USD"nin 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, davalı hakkında % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davaya konu gemi üzerinde TTK"nın 1236.maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı tesis edilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, asıl davanın kabulünü, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı Liman İşletmesi"nin barınma ücretinin ödenmesinin temini için davacıdan 9.060,00 USD"lik teminat mektubu aldıktan sonra geminin limandan çıkışına izin verdiği, barınma ücreti talep edilen... gemisinin bağlı olduğu balıkçı barınağındaki 5 nolu rıhtımın davalıya işletme hakkı tanıyan imtiyaz sözleşmesi kapsamında yer almadığı, 5 nolu rıhtımın balıkçı barınağı bünyesinde olarak barınma hizmetlerinin.... tarafından verilmekte olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan barınma bedeli isteme hakkı bulunmadığı, aslında davalı liman işletmesininde bu durumun farkında olduğu, İmtiyaz Sözleşmesi"nin 11/05/2007 tarihli olmasına rağmen şubat 2011 tarihine kadar 5 nolu rıhtımla ilgili hiç bir talepte bulunmadığı, davacının geminin barındığı dönemle ilgili barınma ücretlerini usulüne uygun biçimde dava dışı ..."ne ödemiş olduğu, davalının teminat mektubunu haksız olarak almış bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 9.060,00 USD bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalı......"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 727,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.