MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ... tarih ve ...sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket tarafından tescili istenilen “...” markasının müvekkili adına tescilli “....” markası ile benzer olup, anılan marka başvurusunun müvekkiline ait markanın tescil kapsamında bulunan 35. sınıfta tescilinin istendiğini, davalı şirkete ait marka başvurusunun tescili halinde bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken davalı Kurum tarafından tesciline karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... tarafından alınan kararın iptali ile “...” markasının iptaline ve kayıtlardan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .... .... vekili; söz konusu ibarelerin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların birbirinden farklı olduğunu, internet üzerinden satıi işlemi gerçekleştirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı, ancak KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, aynı ve/veya benzer türden hizmetlerde kullanılmaları halinde bu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, bu anlamda; davalı marka başvurusunun hizmet listesinin tümünün, davacı markasının kapsadığı hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ..."nın... tarih... sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescill....sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 35. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.