MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/127-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin iş mahsulü haline getirdiği ve piyasada tanıttığı ambalaj tasarımının aynısı/ ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak haksız rekabete neden olduğu gibi, tasarım hakkına da tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin... sayılı çoklu tasarımdan 2 no"lu tescilli tasarımına tecavüz eylemlerinin tespiti, men"i ve önlenmesi ile giderilmesine, davalının iltibas yaratan şeker ve çikolata ambalaj kullanımlarının haksız rekabete neden olduğunun tespiti ile önlenmesine, davalıya ait 2012/01203 no"lu çoklu tasarımdan 1. sırada yer alan şeker ve çikolata kutusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olup, tasarımların birbirinden farklı olduğunu, tescilli tasarımını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... no"lu tasarımın davacıya ait .... no"lu tasarım karşısında benzer olup, davacıya ait tasarım daha önce kamuya sunulmuş ve var olan bir tasarım olduğundan davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebinin kabulü ile, davalıya ait .... (1) no"lu tasarımın hükümsüzlüğüne ve terkinine, tecavüz, haksız rekabetin tespiti ile men"i taleplerinin ise, davalının kullanımı tescilli tasarımı kapsamında olup, hükümsüz sayılıncaya kadar tasarımı kullanma hakkı bulunduğundan ve tescilli tasarımını kullandığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın, davalının tescilli tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ön sorun yapılması talep edilen davada ise, davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla, uyuşmazlığın anılan niteliği gözetildiğinde, temyiz yoluyla Dairemize gelen işbu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.