Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18124
Karar No: 2015/807
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18124 Esas 2015/807 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2014/18124 E.  ,  2015/807 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/424-2013/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili ile davalı....."ın, davalı şirkette ortak olduklarını, 15.3.2008 tarihinde karşılıklı anlaşmayla ortaklıklarını bitirdiklerini, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı müvekkiline ortak olduğu döneme ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalıyla yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve rücu edilmek üzerine icra takibine başlandığını ancak, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduklarını, davalı şirketin vergi borcundan dolayı taraflarına gönderilen ödeme emri uyarınca yasal olarak vergi borcundan sorumlu olsalar da borcun asıl sorumlusunun davalı şirket olduğunu ayrıca, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin kanuni sorumluluklarının davalı ...... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
    Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı ... hakkında takip yapılmış ise de, söz konusu borç şirket tüzel kişiliğine ait olduğundan davalının bu borçtan şahsen sorumlu olmayacağı, bu sebeple işbu davalı hakkında girişilen takipte ve açılan davada davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve taraf ehliyetinin dava şartı olduğu gerekçesiyle, işbu davalı yönünden davanın taraf ehliyeti şartı yokluğundan HMK"nın 115/2 m. uyarınca usulden reddine, davalı şirket yönünden ise, 2008 yılı öncesine ait dönem borçlarının zamanaşımına uğramış olmasına ve eksik borç haline dönüşmesine rağmen davacı tarafından ödendiği, davalı tarafın takibe yaptığı itirazda ileri sürdüğü bu husus dikkate alındığında ...."nın 2008 yılı öncesindeki dönemlere ilişkin alacakları sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesinin istenemeyeceği, buna karşılık henüz zamanaşımına uğramamış 2008 yılı Ocak-Mart
    dönemine ait damga vergisi alacağına ilişkin 25,08 TL ve yine 2008 yılı Ocak - Mart dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun"a tabi damga vergisi alacaklarına ilişkin 147,71 TL alacağın taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen sözleşme gereğince istenebileceği, bu miktarın 172,79 TL olduğu gerekçesiyle, davalı tüzel kişiliğe yönelik talep yönünden davanın kısmen kabulü ile.... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3507 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın 172,79 TL yönünden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













    27,70 H
    25,20 PH
    02,50 BH
    02/02/2015 HŞ





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi